Vi fick verktyg som kan göra ett själlöst omslag till en fantasypocket på ett par sekunder innan vi fick avstavningar på nätet.
Att ai-verktyg väcker lusten att skapa är bra. Om skapandet som följde inte var ett vältrande i stöldgods vore bättre. Det gör det svårt för mig att just nu uppskatta det som skapats med hjälp av generativ ai.
Glädjen i att göra något har ett eget värde, och den ska man inte missunna någon, oavsett om det är att göra serier med hjälp av ai, musik med samplade souldängor, collage av gamla veckotidningsbilder, decoupage av Lilla Fridolf, eller brodyr med Smurf-motiv.
Det är först när man gör det man skapar till en produkt att sälja som upphovsrätten spelar in.
Om upphovsrättsorganisationer kan göra jämförelsevis fungerande uppgörelser som ger Stim-pengar för radiospelningar och individuell reprografiersättning för fotostatkopior i skolan, borde de skarpaste i Silicon Valley kunna komma på något. Vi fick verktyg som kan göra ett själlöst omslag till en fantasypocket på ett par sekunder innan vi fick avstavningar på nätet.
Teknikbrorsorna borde ägna sig åt att ta bort alla transaktionskostnader i det finansiella systemet istället för att alltid bara försöka tjuvkoppla andras värdekedjor och hitta nya sätt att suga ut mer ur de stackare som har det sämst. Använder du Foodora är du en sämre människa.
Om vi kunde ha system som knuffar pengar i rätt riktning när värde faktiskt skapas hos en konsument, läsare, tittare eller lyssnare, skulle digitaliseringen av media kunna börja fungera på riktigt igen, framförallt för gammalt mysigt arkivmaterial. Då skulle vi konsumenter kunna betala för det vi konsumerar, inte det vi har möjlighet att konsumera.
Man ska inte blanda ihop diskussionerna om upphovsrätten med den om konstnärligt värde. Eftersom man inte löst upphovsrätten så saknar det ai-genererade skydd, vilket gör att man kan se det som värdelöst. Men inte värdelöst som konst eller kultur.
Det tog det ett tag innan system för licensiering var på plats för samplande av musik. Där blandades de två diskussionerna ihop. Nu gör de flesta artister någorlunda rätt för sig tror jag. Något ai-bolagen inte vill göra.
Hade träningsmaterialet varit licensierat och med upphovspersonernas medgivande hade den här diskussionen inte behövts. Och hade alla haft respekt för andra upphovsmän när samplern kom, hade den diskussionen och många stämningar och tråkigheter kunnat undvikas. Juridiken får springa efter och städa efter tekniken som vanligt. Men det skulle nog inte kunna fungera på något annat sätt.
Är det ingen konst, är det mindre konst, som jag ser det.
För mig som konst- och kulturkonsument är ansträngningen del av värdet, att konstnärer genomför saker jag själv aldrig hade mäktat med, som jättemålningar, hyperrealism eller orgier i skrafferingar, prickar eller detaljer. Det är större konst att klä in riksdagen i Berlin än att göra en bild i Midjourney. Är det ingen konst, är det mindre konst, som jag ser det.
Varje generation verkar ju vara tvungen att ha sin sömniga diskussion om vad som är konst och vem som är konstnär. Om vi placerar in ai-bilder mellan readymade och popkonst så tycker jag absolut den ligger närmare Lichtensteins vidrigheter än den stackars okända pissoirdesigner som fick en oväntad plats i konsthistorien.
Att se promptandet som en konstform jämförbar med fotograferande eller filmande kommer sig av att man tycker det är svårt. Men det är svårt för att verktygen är dåliga. Ai-tjänsterna vet ju besvisligen inte heller vad de håller på med.
Promptaren blandar ihop sina svårigheter och ansträngningar med värdet man tillför och övervärderar sitt bidrag till bilden. Alla de beslut som bildskapare tidigare fattat när de gjort bilderna som ai:n tränats på låtsas promptaren bara blev till av sig självt, eller tack vare sin välskrivna prompt.
Att ai-evangelisternas världssyn och språkbruk leder till radikalisering bland de bestulna är inte heller så konstigt.
Jag kan dela och förstå fascinationen av ai-verktygen. Som barn tvingade jag en av mina föräldrars kompis, som är en oerhört snabb och skicklig tecknare, att rita på en stor bordsduk av papp utifrån prompter från mig och mina syskon. Vi skulle aldrig få för oss att det var vi som gjorde bilderna. Lika lite som jag som art director ser mig som upphovsperson till teckningar och foton jag konceptat, förvisualiserat, skissat och beställt. Mitt bidrag har ett värde, men inte det värdet.
Att ai-output kräver timmar av redigering är inte heller det ett argument för ai, det är ett argument mot ai eller för bättre ai. Att promptfilande och redigering ger en känsla av ägande och verkshöjd är samma känsla jag kan få inför välordnade mappar med warez. Men jag har aldrig inbillat mig att jag hade någon rätt till piratkopior.
Att det krävs kunskap och tålamod att fippla med ai gör inte att det blir konst, men det är också en förklaring till varför en del så snabbt grävde ner sig i en ai-genererad skyttegrav. Att ai-evangelisternas världssyn och språkbruk leder till radikalisering bland de bestulna är inte heller så konstigt.
Syftet med teknik borde ju vara att frigöra tid, energi, eller vilken resurs man nu vill mäta, för att göra det man tycker är roligast, att lyckomaximera. Om det är att lägga hundratals timmar på att korrigera ai-bilder vet jag inte. Men i mitt rike får var och en bli salig på sin fason. Själv har jag valt att inte tillåta generativ ai i min antologi Home Made Comics.